MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20.12.2011 gün ve 2011/18212 Esas - 2011/21784 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak kurulan hüküm; taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davacılar vekilinin sair karar düzeltme istekleri yerinde değildir. Ancak;
Hükmedilen miktara göre, eksik nispi karar ve ilam harcının tahsiline karar verilmesi ve davacıların yatırdığı harcın iadesine dair hüküm kurulmaması nedeniyle de hükmün düzeltilerek onanması gerektiği anlaşıldığından, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 20.12.2011 gün ve 2011/18212-21784 karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Tarafların aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-Asıl dava tarihi 31.10.2006 olmasına karşın, sehven 15.09.2010 gününün yazılması,
2-Hükmedilen miktara göre nispi karar ve ilam harcı 632.240,00-TL olması gerekirken, eksik harca hükmedilmesi,
3-Davacılar tarafından ecrimisil davası atiye bırakıldığı halde, davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,
4-Davacılar tarafından yatırılan 245.417,30-TL harcın iadesi yerine, daha aza karar verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın başlık kısmından (15.09.2010) tarihinin çıkartılmasına, yerine (31.10.2006) gününün yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın 2. bendinde yer alan (dava tarihinden) kelimelerinden sonra gelmek üzere (31.10.2006) gününün yazılmasına,
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 3. bendin çıkartılmasına, yerine ( Alınması gereken 632.240,00-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 245.417,00-TL harcın mahsubu ile kalan 386.823,00-TL harcın davalı idareden alınarak Hazineye gelir kaydına) kelime ve rakamlarının yazılmasına,
d) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak (Davacılar tarafından ecrimisil istemi atiye bırakıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine) cümlesinin eklenmesine,
e) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama masraflarına ilişkin 5. bendinden, (Davacılar tarafından yapılan ............. toplam 27.278,97-TL) kelime ve rakamlarının tümüyle çıkartılmasına, yerlerine (Davacılar tarafından yapılan 4 tebligat gideri 27,00-TL, keşif giderleri 1.968,64-TL, bilirkişi ücretleri 2.300,00-TL, 1 yazı gideri 10,00 Lira ile davacılar tarafından yatırılan peşin ve ıslah harçlarının toplamı 245.417,00-TL olmak üzere neticeten toplam 249.722,64-TL) kelime ve rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve davacılardan peşin alınan karar düzeltme harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy