MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma kararına uyularak hüküm kurulmuşsa da, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1) Bozma kararında, arazi niteliğindeki taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde o yörede mutad olarak ekimi yapılan münavebe ürünlerinin getireceği net gelir esas alınıp, üzerinde bulunan ve taşınmaza kapama niteliği vermeyen 2-3 yaşlarındaki meyve fidanlarına da maktuen değer biçilmesi gerektiği belirtildiği halde, mahalli bilirkişi, .... Sanayi Ve Ticaret Odası ve piyasa rayicinin ortalamasını almak suretiyle değer belirleyen ek rapora itibar edilerek hüküm kurulması,
2) Kabule göre de; bozmadan önce irtifak hakkı karşılığı 4302,94-TL belirlenmiş olup, bu miktar davalı tarafça temyiz edilmediğinden, davacı idare lehine kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden, irtifak hakkı karşılığını daha yüksek belirleyen rapora itibar edilerek fazlaya hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.