MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20.02.2013 gün ve 2012/25249 Esas - 2013/2680 Karar sayılı ilama karşı davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulüne dair verilen hüküm , davalı vekilinin temyizi üzerine onanmış,bu onama kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yapılan incelemede;
1) Dava konusu taşınmazla aynı yerde aynı amaçla kamulaştırılan 4812 parsel sayılı taşınmaza, Dairemize intikal eden dosyada, 06.01.2012 tarihi itibariyle 150,00-TL m2 birim fiyatı takdir olunduğundan anılan dosyada kesinleşen metrekare birim fiyatından ayrılma nedenleri yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiği,
2) 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 9. fıkra olarak "Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir." hükmü eklenmiş olduğu,
Hususları gözetilerek davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 20.02.2013 gün ve 2012/25249-2013/2680 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
1) Dava konusu taşınmazla aynı yerde olup aynı amaçla kamulaştırılan 4812 sayılı parsele ilişkin olup Dairemize intikal eden ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/25 esas sayılı dosyasında, 06.01.2012 tarihi itibariyle 150,00-TL m2 birim fiyatı takdir olunmuş ve 2013/614 esas numarasıyla Dairemizce onanmıştır. Bu durumda, anılan dosyada kesinleşen metrekare birim fiyatından ayrılma nedenleri yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihi olan 6.5.2012 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarını istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.