MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi doğrudur. Ancak;
1) 28.10.2011 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın kamulaştırılan alan dışındaki kısmının... Sulama Birliğinin .... sulaması yedek 2. ve T-2 kanalı ile havaalanı çevresine döşenmiş kapalı boru sistemi ile sulandığından susuz kalmadığı herhangi bir değer kaybı olmadığı bildirildiği halde 20.09.2012 tarihli raporda ise taşınmazın kapalı sulama sisteminin bulunmadığı kamulaştırılan alan dışında kalan yerlerin sulanmadığı ifade edilmiştir.
Taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmı 41.578 m² olup güneyinde ve doğusunda ... kuzeyinde ise ... kanalı bulunmaktadır.
Taşınmazın arta kalan kısmının sulanıp sulanmadığı konusunda raporlar arası çelişki bulunduğundan bu çelişki giderilip mahallinde yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılıp taşınmazın daha önce mevcut ... Deresinden kuzeyindeki ... ait kanallardan sulanıp sulanmadığı tespit edilip mahkeme gözlemi ile de bu husus belirlendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2)Kabule göre de; Taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmı için belirlenen değer düşüklüğü oranının taşınmazın yüzölçümü ve geometrik durumu gözetilmeden yüksek oranda alınması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy