MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Dava konusu taşınmazın tek olması ve davanın mahiyeti göz önünde bulundurularak davacılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her bir vekil için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi,
2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin vekalet ücretine ilişkin 3.ve 6. fıkralarının çıkartılmasına, yerine 3.fıkra olarak (Davanın niteliği ve dava konusu taşınmazın tek olması nedeniyle davacılar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdiren 1.320,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesi) cümlesinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 1 nolu bendinin 2. fıkrasının hükümden çıkartılmasına, yerine (Davanın niteliği gereği alınması gerekli 24,30-TL maktu ilam harcının davacılar tarafından peşin yatırılan 706,90-TL harctan mahsubu ile bakiye 682,60-TL harcın talep halinde davacılara iadesine, davacılar tarafından karşılanan 24,30-TL harcın davalı idareden alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 1 nolu bendin 5. fıkrasının hükümden çıkartılmasına, yerine (Davanın niteliği gereği alınması gerekli 24,30 TL maktu ilam harcının davacılar tarafından peşin yatırılan 74,25-TL harctan mahsubu ile bakiye 49,95-TL harcın talep halinde davacılara iadesine, davacılar tarafından karşılanan 24,30-TL harcın davalı idareden alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
d) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 4 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafından esas dava için yapılan; posta gideri 12,00-TL; birleşen dava posta gideri 14,00-TL,; her iki dosya için ortak gider keşif masrafı 1.148,55-TL, rapor tebliği masrafı 21,00-TL, olmak üzere toplam 1195,55-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak sarf eden davacılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...ye irad kaydedilmesine, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.