MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,
1) .... Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf olmadığı gözetilmeksizin harçtan muaf tutulması ve hüküm fıkrasında yargılama giderleri ile ilgili karar verilmemiş olması,
2) Bedeline hükmolunan kamulaştırmasız el atılan bölümün davacı idare adına tescili gerekirken, Hazine adına tesciline karar verilmesi
3)..... köyü 28 parsel sayılı taşınmazın , 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi uyarınca yapılan çalışmalar neticesinde , dava konusu 105 ada 332 parsel sayılı taşınmaz olarak kesinleşip tespit gördüğü bildirildiğinden, bu husus dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru olmadığı gibi,
4) 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 3 ve 4. bendinin hüküm fıkrasından tümüyle çıkartılmasına, 3.bendin yerine, (yargılama gideri olan 21,15-TL peşin harç, 509,20-TL keşif gideri, 12.00-TL tebligat gideri, toplamı olan 542,35-TL nin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine,) 4.bendin yerine (Peşin harç ve ıslah harcı toplamı olan 1.728,50-TL harçtan alınması gereken 21,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.707,35-TL'nin talebi halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına,
b) 1. bendinden (Hazine) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (davacı idare) kelimesinin yazılmasına,
c) 1. bendinden (G.32.C.20.B pafta 28) ibaresinin çıkartılmasına, yerine .... köyü 105 ada 332) kelimelerinin yazılmasına,
d) Vekalet ücretine ilişkin bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre 1.200,00-TL ücreti vekaletin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy