MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhinde açılan davanın ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 26.11.2012 gün ve 2012/13967 Esas - 2012/23957 Karar sayılı ilama karşı davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir." hükmü getirilmiş olduğundan,
Davalılardan ... vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 26.11.2012 gün ve 2012/13967-23957 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhinde açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, ilam harcı ve vekalet ücretinin maktu olarak takdir edilmesi gerektiğinden;
1) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak, yerine (Alınması gereken 21,15-TL maktu ilam harcı davacılar tarafından peşin olarak karşılandığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,davacılar tarfından fazla yatırılan 7230,75-TL harcın talepleri halinde davacılara iadesine, davacıların karşıladığı 21,15-TL; ilam harcının ise davalı ... Başkanlığından alınarak davacılara verilmesine) ibaresinin yazılmasına,
2)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (8) numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak, yerine (Davacılar tarafından karşılanan toplam 917,20-TL yargılama giderinin davalı ... Başkanlığından alınarak davacılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
3)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (6) numaralı bendinden (30.332,40-TL nispi) rakam ve kelimesinin çıkartılmasına, yerine (1200,00-TL maktu) rakam ve kelimesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy