MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24.09.2012 gün ve 2012/9437 Esas - 2012/17332 Karar sayılı ilama karşı, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir." hükmü getirilmiş olduğundan,
Davalı idare vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 24.09.2012 gün ve 2012/9437- 2012/17332 sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir,
Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir .Ancak:
1) Bedeline hükmedilen taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilirken infazda tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulması ve,
2) 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, ilam harcı ve vekalet ücretinin maktu olarak takdir edilmesi gerektiğinden;
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinden (davacının tapu kaydında yazılı hissesinin iptali ile davalı ... adına tesciline) kelimelerinin çıkartılarak yerine (dava konusu 795 parsel sayılı taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulması sonucu şuyulandırıldığı Kusunlar-İmar mahallesi 50332 ada 1 parseldeki 16/11524, 50694 ada 1 parseldeki 5/23897, 50308 ada 1 parseldeki 109/7650 oranındaki davacı adına kayıtlı hisselerin tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline) ibaresinin yazılmasına ,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin (2) numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak yerine (Alınması gereken 21,15-TL maktu ilam harcı davacı tarafından peşin olarak karşılandığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından fazla yatırılan 343,35-TL Harcın talebi halinde davacıya iadesine, davacının karşıladığı 21,15-TL İlam harcının ise davalı idareden alınarak davacıya verilmesine)ibaresinin yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak yerine (Davacı tarafından karşılanan toplam 1099,80-TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddedilen bölümleri gözetilerek 977,60-TL'lik kısmının davalı idareden alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
d) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (3) numaralı bendinden (2880,00-TL nispi) ibaresinin çıkartılarak, yerine (1200,00-TL maktu) rakam ve kelimelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy