MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 03.12.2012 gün ve 2012/16811 Esas - 2012/24677 Karar sayılı ilama karşı davalı .... Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı ... Müdürlüğü vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı.... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca,
Davalı ....Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 03.12.2012 gün ve 2012/16811-2012/24677 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ile 4721 sayılı T.M.K'nun 999. maddesi uyarınca yol olarak tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca davanın niteliği dikkate alınarak harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)Harca ilişkin 4. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 21,15-TL maktu karar harcının davalı .... Büyükşehir Belediye Başkanlığından tahsili ile hazineye gelir kaydına, fazladan yatırılan harçların talep halinde yatıranlara iadesine, davalı ... Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,
b)Vekalet ücretine ilişkin 5.bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince; 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına;
c)Yargılama giderlerine ilişkin 6. bendin hükümden tamamen çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafından karşılanan toplam 1.365,95-TL yargılama giderinden 327,30-TL'sinin .... Müdürlüğünden, kalan 1.038,65-TL'nin ise .... Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, .... Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy