MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinidavasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca dava şartı yokluğundan husumet ehliyeti geçekleşmediğinden davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd ve ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca dava şartı yokluğundan husumet ehliyeti geçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalı ... vd ve ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
1) Kamulaştırma Kanununun 14/5. maddesinde yer alan "taşınmazın gerçek malikinin daha önce öldüğü sabit olursa mirasçıları davaya dahil edilmek suretiyle devam olunur" hükmü karşısında usulüne uygun olarak açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasında mahkemece bir kısım ölü davalıların mirascıları davaya dahil edilerek, usulüne uygun tebligat yapıldığı ve mahallinde keşif yapılarak işin esasına girildiği dikkate alınarak esas hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Taraf teşkili sağlanamayan davalılar yönünden ise;
Yargılama sırasında davacı idare vekilinin taraf teşkili için gerekli olan davalıların açık adres bilgilerini bildirmesi için, 2 kez verilen süreye rağmen bildirilmemesi neticesinde, mahkemece resen tebliğe yarar açık adreslerinin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesi ve Tebligat Kanununun 28. maddesinde yazılı tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden, resmi ve özel müessese ile dairelerden ve ayrıca zabıta marifetiyle araştırılarak, mirasçıları davaya dahil edilip taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,
3) Davaya dahil edilen tapu maliki ölü davalı ..., ... mirascıları ile ... mirasçılarından .... ile ... mirascısı ...'ın isimlerinin, gerekçeli kararın karar başlığında gösterilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ve davalı ... vd ve ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde davalılara iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy