MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11.02.2013 gün ve 2012/23499 Esas - 2013/1760 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davanın kabulüne dair karar davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca,
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 11.02.2013 gün ve 2012/23499-2013/1760 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, fiilen yolda kalan kısmın tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın, 16.04.2005 tastik tarihli 1/5000 ölçekli E-5 Kuzeyi Maltepe Nazım İmar planında park alanında ve 18.12.2009 tastik tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planında kısmen park, kısmen yol alanında kaldığı ve yolda kalan kısma fiilen kamulaştırmasız el atılarak yol olarak kullanılması nedeniyle artık fiilen imar uygulamasına başlandığı nazara alınarak kabul kararı verilmesi gerekirken mahkemece belirtilen gerekçelerle yazılı şekilde kabul kararı verilmesi sonucu itibariyle doğrudur. Ancak;
1) Dosya içindeki fen bilirkişisinin 07.03.2012 havale tarihli krokili raporuna göre, dava konusu taşınmazın imar planında park olarak ayrılan bölümünün davalı idare adına tescili yerine, terkinine karar verilmesi doğru olmadığı gibi,
2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy