MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir net ürün gelirine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Davalı idarenin harçtan muafiyetine karar verildiği halde peşin alınan harcın istek halinde iadesine karar verilmemesi doğru olmadığı gibi,
2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası yönünden vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki harca ilişkin 8. bendin tümüyle çıkarılmasına, yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harçların istek halinde yatıran tarafa iadesine) cümlesinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 9. ve 10. bentlerinde yer alan (5.508,79-TL nispi) ve (3.306,10-TL nispi) ibarelerinin çıkarılmasına, yerlerine ayrı ayrı (1.200,00-TL maktu) ibaresinin yazılmasına,
Full & Egal Universal Law Academy