MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu edilen 620 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü 645.200,00 m2 olduğu halde, en son tarihli fen ve elektrik bilirkişi raporlarında dava dışı 619 parseldeki enerji nakil hattı ile ilgili rapor düzenlendiği gibi, mahkemece resen yapılan bedel tespitinde de taşınmazın yüzölçümü 20.834,58 m2 kabul edilmek suretiyle bedel belirlendiğinden yapılan inceleme ve kurulan hüküm doğru değildir. Bu itibarla;
Dava konusu 620 parsel sayılı taşınmazdan geçen enerji nakil hattının izdüşümü ve pilon yerinin yüzölçümleri fen ve elektrik bilirkişilerinin ortak düzenleyecekleri rapor ile kesin olarak belirlendikten sonra enerji nakil hattının taşınmazda oluşturduğu değer kaybı oranı da belirlenip, buna göre irtifak ve pilon yeri bedeli tespit edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru olmadığı gibi,
2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy