MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalılardan ... vd. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla duruşma için belirlenen 26.11.2013 günü temyiz eden davacı idare vekili Av.... ile davalılardan...vd. vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden müdahil davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1) Aynı köyde yapılan kamulaştırmalar nedeniyle açılıp, Dairemize intikal eden çok sayıda dava dosyasında münavebe ürünü olarak, 1. yıl bezelye ve bamya, 2. yıl ıspanak alınarak taşınmazlara değer biçilmiş olup, dava konusu taşınmazın üzerinde sera da bulunduğu gözetilip benzer özellikler gösteren parsellerdeki ekim planından ayrılma nedenleri ile ilgili olarak bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,
2)Sermaye faizinin üretim masraflarına dahil edilmesi suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre düşük bedele hükmedilmesi,
3)Dava konusu taşınmazın yeri, konumu, bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre belirlenen metrekare bedeline objektif değer artırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
4)Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan seralara, taşıyıcı elemanlarının kereste vasfı olmayan mertekten yapıldığı gözetilip, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından değerlendirme tarihi olan 2011 yılı için yayınlanan yapı birim maliyet cetvelindeki resmi birim fiyatlarından, makul indirim yapılarak yıpranma payı da düşülmek suretiyle değer biçilmesi gerektiği düşünülmeden genel deyimlerle değer biçilmesi,
5)Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamadığı anlaşılmakla, 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine eklenen 9. fıkra uyarınca, tespit edilen bedele 4 aylık sürenin bitimi tarihinden, ilk karar tarihine kadar geçen süre için kanuni faiz işletilmemesi,
6)Birleşen dosyada davalıların talepleri asıl davada yapılan keşif sırasında karşılandığından, ayrıca dava açılmasına gerek olmadığı yönündeki mahkeme kararında bir isabetsizlik yok ise de; birleşen davanın niteliği itibariyle davacı idare lehine vekalet ücretine hükmolunamayacağı ve davalıların yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağının gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalı ve müdahil davalıdan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı idare ve davalı ... vd yararına karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 990,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 990,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.