MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 19.11.2013 günü temyiz eden davacı idare vekilleri Av.... ve Av....ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama kayısı bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
1) Kamulaştırma Kanununun 15/ son maddesi uyarınca değerlendirmenin, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün olan dava tarihi esas alınmak suretiyle yapılması gerekir.
Değer biçmede esas alınan ürünün dekar başına ortalama verim miktarları ile hasat dönemindeki ortalama kg. satış fiyatları ve üretim masrafları karar tarihi itibariyle belli olacağından dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2012 yılı Gıda, Tarım ve Hayvancılık il Müdürlüğü resmi verilerine göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile 2011 yılı resmi verileri esas alınıp eskale edilmek suretiyle bedel tespit eden rapora göre hüküm kurulması doğru olmadığı gibi,
2)Dava konusu taşınmazın konumu anayol kenarında oluşu ve bilirkişi raporundaki özellikleri dikkate alınarak gelir metoduna göre tespit edilen m2 birim fiyatına % 25 oranında objektif değer arttırıcı unsur uygulanmak suretiyle bedel tespiti gerektiğinin düşünülmemesi,
3) Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünün yözölçümü ve geometrik durumu dikkate alındığında bu bölümde ekonomik olarak tarım yapılması mümkün olmadığından bedeline hükmedilip Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, bu bölümde değer azalışı olduğunu kabul eden rapora göre eksik bedele hüküm kurulması,
Doğru olmadığı gibi,
4-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine, 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, acele kamulaştırma dosyasında bloke edilen miktar düşüldükten sonra fark bedele, dört aylık sürenin bitimi tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinden,
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 990,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 990,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.