MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20.09.2012 gün ve 2012/9806 Esas - 2012/16995 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile "Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir hükmü getirilmiş olduğundan."
Davalı idare vekilinin karar düzelme talebinin kabulüne, Dairemizin 20.09.2012 gün ve 2012/9806-16955 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile "Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir." hükmü getirilmiş olduğundan;
1) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin beşinci paragrafının tümü ile çıkartılarak, yerine (Alınması gereken 21,15-TL maktu ilam harcı peşin olarak karşılandığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından fazla yatırılan 13.479,85-TL harcın talebi halinde davacıya iadesine, davacının yatırdığı 21,15-TL ilam harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine) ibaresinin yazılmasına,
2) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin altıncı paragrafının tümü ile çıkartılarak, yerine (Davacı tarafından karşılanan 4358,20-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
3) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yedinci paragrafından (46.284,00-TL) ibaresinin çıkartılarak, yerine (1200,00-TL maktu) rakamları ve kelimesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.