MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16.04.2012 gün ve 2012/886 Esas - 2012/7792 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davacılar vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair karar düzeltme istekleri H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
1) Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacılardan....'ın dava konusu taşınmazın 1/2 oranında maliklerinden olan ölü ....'nin mirasçısı .... mirasçıları oldukları ve dava konusu taşınmazla ilgili hukuki ilişkileri mevcut veraset ilamlarından anlaşıldığından bu davacılar yönünden de davanın kabulünün doğru olduğu anlaşıldığı gibi,
2) 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden,
Davacılar vekilinin bu hususlardaki karar düzeltme isteminin kabulü ile,
Dairemizin 16.04.2012 gün 2012/886-7792 sayılı Bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
a) Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacılar murisi ... mirasçılarından .....'ın dosya içerisindeki veraset ilamından davacılar dışında başka mirasçılarının da olduğu anlaşıldığı halde gerekçesi gösterilmeden, tüm payı dava konusuymuş gibi tam pay karşılığına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi,
b)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda
BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcı ile davacıların karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve davalınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy