MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi ve ecrimisilin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) El atılan ve bedeline hükmedilen taşınmazın davalı idare adına tesciline karar verilmemiş olması,
2) ..... Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı KHK.nun 58.maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir. Bu itibarla hükmedilen bedel üzerinden nispi karar harcı alınması gerektiğinin düşünülmemesi,
3) Davanın mahiyeti ve hükmedilen bedel nazara alındığında, davacıya fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına [fen bilirkişileri Kerim Bay ile Tayfur Kara'nın 24.11.2011 tarihli raporunda yeşil ile gösterilen 1.442,15 m2 kanal servis yolunun, kırmızı renkle (A ve B) ile gösterilen (116,73 ve 165,59 m2) sulama kanallarının, mavi renkle (C ve D) ile gösterilen (50,70 ve 131,86 m2) kurutma kanalları ile pembe ile gösterilen 160,50 m2 kanal ulaşım yolunun tapu kayıtlarının iptali ile davalı ... Genel Müdürlüğü adına tesciline] cümlesinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harç ile ilgili 2. bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Alınması gereken 475,20-TL. harçtan, peşin yatırılan 118,80TL harcın mahsubu ile bakiye 356,40-TL. harcın davalı idareden alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 118,80 TL peşin harcın davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 3. bendinden (1.200,00-TL) rakamının çıkarılmasına, yerine (960,00-TL) rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.