MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kısmen hak düşürücü süre yönünden reddine, kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede dava konusu 1895 ve 1897 parsellerin davalı idare tarafından kamulaştırıldığı tapu maliklerinden...'ın ölü olması nedeniyle mirasçıları olan davacılar ... ve İsmail Yıldırım adlarına 1895 parsele yönelik olarak çıkartılan tebligatların 26.11.1985 tarihinde bizzat tebliğ edildiği ve muris ...'dan gelen hisseleri yönünden kamulaştırma işleminin kesinleştiği, 1897 parsel ile ilgili olarak ise kamulaştırma evraklarının ... varisleri adına tebliğe çıktığı, davacılar murisi ... adına çıkmış bir tebligat ve davacılara yapılmış bir tebliğin bulunmadığı, bu parsel yönünden kamulaştırma işleminin kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, arazi niteliğindeki taşınmazların net geliri esas alınarak değerlerinin tespit edilmesinde, ve ...'ın 1897 parsel yönünden, ...'ın ise dava konusu her iki parsel yönünden davalarının kabulüne, 1895 parselde muris Hüseyin'den gelen paylar ile ilgili olarak davacılar... ve...tarafından açılan davanın kamulaştırma işleminin kesinleşmesi nedeniyle hak düşürücü süreden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Dava konu 1895 parselde davacı ... ve ... murisi ... ve davacılar murisi ...1/6'şar oranın da ayrıca pay sahibi olup bu hisseler ile ilgili olarak davacılara tebligat yapılmamış olup kamulaştırma işlemi kesinleşmediğinden davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi,
2) Dava konusu 1897 parselde davacılar murisi . mirasçıları adına değil, ... varisleri adına kamulaştırma evraklarının tebliğe çıkartıldığı, bu durumda dava konusu edilen..... payına yönelik geçerli bir tebligatın bulunmadığı ve kamulaştırma işleminin kesinleşmediği dikkate alınarak davacı ... yönünden de davanın kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,
Doğru olmadığı gibi,
3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Mahkeme kararının açıklanan nedenle taraf vekillerininin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy