MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18.02.2013 gün ve 2012/27160 Esas - 2013/2312 Karar sayılı ilama karşı davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmış, davalılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere,Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre ; davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemleri H.U.M.K.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesinin 8.fıkrasının sonuna "Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir." hükmünün eklendiği gözetilerek, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 18.02.2013 gün ve 2012/27160-2013/2312 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin aşağıdaki hususlar dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1) 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı Yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden kamulaştırılan yapının değerinden enkaz bedelinin düşülmeyeceği gözetilmeden, % 10 oranında enkaz bedeli indirilmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,
2) Dava konusu 104 ada, 7 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak bankada fazladan bloke edilen 154.649,17-TL. nin davacı idareye iadesine, bu bedel davalılarca bankadan çekilmişse, payları oranında davalılardan tahsili ile davalı idareye verilmesine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru olmadığı gibi,
3)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline,bu sürenin bitim tarihinden ilk karar tarihine kadar geçen süre için faiz yürütülmesi gerektiğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1/a bendindeki (29.097,97) rakamının çıkartılmasına, yerine (31.879,97) rakamının yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 ve 2 nolu bentlerinin a) fıkralarının sonuna ayrı ayrı (bu bedele 16.12.2007 tarihinden ilk karar tarihi olan 16.11.2009 gününe kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine,) ibaresinin eklenmesine,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Dava konusu 104 ada, 7 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak bankada fazladan bloke edilen 154.649,17-TL.nin davacı idareye iadesine, bu bedel davalılarca bankadan çekilmişse, payları oranında davalılardan tahsili ile davalı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy