MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11.12.2012 gün ve 2012/23197 Esas - 2012/26065 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere,Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre ; davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemleri H.U.M.K.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesinin 8.fıkrasının sonuna "Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir." hükmü eklendiği gözetilerek, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 11.12.2012 gün ve 2012/23197-26065 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Tapu maliklerinden ... mirasçılarından .... davaya dahil edildiği halde adı geçen davalının karar başlığında isminin yazılmaması,
2)Tapu kaydında bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
3)Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulmanın yargı harcını kapsamadığı, davacı idare harçtan muaf olmadığı halde muaf kabul edilerek harç hususunda karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması,
Doğru olmadığı gibi,
4)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline 15.03.2012 tarihinden karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerektiğinden,
1-Gerekçeli kararın başlığının davalılar bölümüne ... isminin yazılmasına,
2-Hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki (kabulü ile) kelimelerinin çıkartılmasına,yerine (kabulü ile bu bedele 15.3.2012 tarihinden karar tarihi olan 16.5.2012 gününe kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
3- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydında bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine,
4-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7. bendinin çıkartılarak yerine (Davacı idare harçtan muaf olmadığından alınması gereken 18,40-TL başvurma harcı ile 21,15-TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 39,55-TL harcın davacı idareden alınarak Hazineye irad kaydına) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının, davalıdan alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy