MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki daha önce açılan davada saklı tutulan fazlaya ilişkin miktar ile kamulaştırmasız el atmadan kalan ve kullanılması mümkün olmayan bölüm bedellerinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12.03.2013 gün ve 2012/18796 Esas - 2013/4221 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
Daha önce açılan davada saklı tutulan fazlaya ilişkin miktar ile kamulaştırmasız el atmadan kalan ve kullanılması mümkün olmayan bölüm bedellerinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca,
Davalı idare vekili karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.01.2013 gün 2012/13409-2013/225 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, daha önce açılan davada saklı tutulan fazlaya ilişkin miktar ile kamulaştırmasız el atmadan kalan ve kullanılması mümkün olmayan bölüm bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan delil ve belgeler ile kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Hükmedilen bedele değerlendirme tarihi olan 11.02.2009 gününden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren geçen süre için faiz işletilmesine karar verilmemesi doğru olmadığı gibi,
2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Mahkeme kararının açıklanan nedenle taraf vekillerinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile taraflardan peşin alınan temyiz ve harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının ... irad kaydedilmesine, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy