MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, duruşma için belirlenen 19.11.2013 günü temyiz eden davacı idare vekilleri Av. ...ve Av.... ile bir kısım davalılar vekili Av. ...'nın yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer davalıların yokluklarında duruşmaya başlanarak, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
1-Dosya içerisindeki acele el atma dosyasında, dava konusu taşınmazın kamulaştırılan bölümün % 80’i kiraz % 20’si elma bahçesi olarak nitelendirildiği halde, kiraz, elma, şeftali ve armut ağaçlarından oluşan kapama karışık meyve bahçesi gelirine göre bedel belirlenen bilirkişi kurulu raporu esas alınmıştır. Bu itibarla bilirkişi kurulundan bu husustaki çelişkinin giderilmesi bakımından ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kamulaştırma Kanununun 15/son maddesi uyarınca değerlendirmenin, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün olan dava tarihi esas alınmak suretiyle yapılması gerekir.
Değer biçmede esas alınan kiraz, elma, armut ve şeftalinin dekar başına ortalama verim miktarları ile hasat dönemindeki ortalama kilogram satış fiyatları ve üretim masrafları karar tarihi itibariyle belli olacağından dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2012 yılı Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü resmi verilerine göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile 2011 yılı resmi verilerini esas alıp eskale etmek suretiyle bedel tespit eden rapora göre hüküm kurulması,
3-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünde % 5 değer azalışı olacağını kabul eden rapora göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru olmadığı gibi,
4-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine, 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, acele kamulaştırma dosyasında bloke edilen miktar düşüldükten sonra fark bedele, dört aylık sürenin bitimi tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinden,
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 990,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 990,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.