MAHKEMESİ: Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 18/04/2013
NUMARASI: 2012/403-2013/376
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı idare vekilince dava konusu taşınmazın geldisi olan 213 parselin davalı İ.. M.. Yönetim Kurulunun 06.10.1987 tarih, 1987/1477 sayılı kararı ile Büyükçekmece Barajı arıtma tesisi için kamulaştırılmasına karar verildiği, kamulaştırma kararının davacıların murisi M.. E..'e tebliğ edildiği, 08.05.1992 tarihinde muris ve bir kısım hissedarlar tarafından açılan bedel artırım davası nedeniyle Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/467 - 475 sayılı dosyasında yapılan ayrgılama sonucunda bedelin artırılmasına karar verildiği bildirilmiştir.
Bu nedenle;
1) Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı tüm tedavülleriyle birlikte ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden, söz konusu bedel artırımı davasına ilişkin dosya da ilgili mahkemeden getirtildikten sonra, sadece fen bilirkişisi marifetiyle mahallinde yeniden keşif yapılarak, 213 parsele ilişkin kamulaştırma krokisi ve haritası ile bedel artırım davasındaki fen bilirkişisi tarafından tanzim olunan kroki zemine uygulanarak, dava konusu taşınmazın İ.. M.. tarafından kamulaştırılan taşınmaz olup olmadığı kesin olarak tespit edilip, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmadığı gibi,
2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.