MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04.03.2013 gün ve 2012/23940 Esas - 2013/3614 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vd. , ... vd. vekillerince verilen dilekçelerle karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemli davanın kabulüne dair karar, davalılardan ... vd. , ... vd. vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı, davalılardan ... vd. , ... vd. vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalılardan ... vd. , ... vd. vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin 8. fıkrasının sonuna "Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir" hükmü eklenmiş olduğundan ve dava dört aylık süre içinde sonuçlandırılamadığından tespit edilen bedele faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmakla,
Davalılardan ... vd. , ... vd. vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 04.03.2013 gün, 2012/23940-2013/3614 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılardan ... vd. , ... vd. vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçeli karar İSKİ Genel Müdürlüğü vekiline 10.08.2012 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen temyiz dilekçesi 07.09.2012 gününde verilmiştir.
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa dayalı olarak açılan davalar 10. maddede yazılı işlemler ve süreler nedeniyle ivedi işlemler olup HMK.nun 103/h maddesi gereğince adli ara vermede de bakılır. HUMK.nun 432. maddesi uyarınca verilecek nihai kararlara karşı tebliğden itibaren 15 gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Bu nedenle süresi geçtikten sonra verilen davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin reddine,
Davalılardan ... vd. , ... vd. vekillerinin temyiz itirazlarına gelince;
Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin 8. fıkrasının sonuna "Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir" hükmü getirilmiş olduğundan,
Gerekçeli kararın 2. bendindeki (müzekkere yazılmasına) kelimelerinden sonra, (bu bedele 21.04.2011 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) ibaresinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy