MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20.10.2009 gün ve 2008/12079 Esas - 2008/11235 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... ile ... vekilleri yönünden verilen dilekçelerle karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
Kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idareler vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı idareler vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idareler vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca,
Davalı idareler vekillerinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 19.03.2013 gün ve 2012/19427-2013/4851 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ... ve ... hakkındaki davanın usulden reddine, ... ve...aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve İl Özel İdaresi vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve bedellerinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava Konusu 6822 ada 12 parsel ile 6829 ada 11 parsel ve 1309 parsel sayılı taşınmazlara idarece el atılarak yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı TMK.nun 999. maddesi uyarınca, davacılara ait payların yol olarak tapudan terkini yerine idare adına tesciline karar verilmesi doğru olmadığı gibi,
2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)Tescile ilişkin 7. bendindeki (tapuya tesciline) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (yol olarak tapudan terkinine) kelimelerinin yazılmasına,
b)Harca ilişkin 10.bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Harçlar yasasına göre alınması gereken 21,15-TL karar harcının davalı ... İdaresinden tahsili ile Hazineye gelir kaydına, fazladan yatırılan harçların talep halinde yatıran taraflara iadesine) cümlesinin yazılmasına,
c)Vekalet ücretine ilişkin 11. bendindeki (35.622,44) 13. bendindeki (12.225,80) ve 15. bendindeki (18.488,84) rakamlarının çıkartılmasına, yerlerine sırası ile (1.200,00) rakamının ayrı ayrı yazılmasına,
d)Yargılama giderlerine ilişkin 16. bendinin tümü ile çıkartılarak, yerine (Davacılar tarafından karşılanan toplam 1.679,35-TL yargılama giderinin davalı idarelerden hükmedilen bedeller oranında alınarak davacılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ... İl Özel İdaresinden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy