MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 01.04.2013 gün ve 2013/3471Esas - 2013/5887 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
-K A R A R-
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı idare vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununu değiştiren Geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 01.04.2013 gün ve 2013/3471 esas, 2013/5887 karar sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, davacının hissedar olduğu kadastral 3024 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki hissesinin imar uygulamasına tabi tutularak,...ve Gelişim Proje alanında kalan konut kullanımındaki 39260 ada 3, park kullanımındaki 51368 ada 2 ve kentsel servis alanı kullanımındaki 51370 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara şuyulandırıldığı...Dönüşüm projesi kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazları da kapsayan bölgede fiilen çalışmaların başladığı, projenin bir bütün olduğu da dikkate alındığında, kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Öte yandan; imar uygulaması sonucu davacının hissedar olduğu taşınmazların Yeni Mamak Kentsel Dönüşüm proje alanında kalmakla beraber, söz konusu taşınmazlarda davalı idarenin de hissedar olduğu dosyada mevcut tapu kayıtları ile sabittir.
30.06.2010 tarih ve 5998 sayılı Yasa ile değişik 5393 sayılı Belediye kanununun 73. maddesinin 8. fıkrasında "... ve Gelişim Alanı ilan edilen yerlerdeki belediyelere ait gayrimenkuller ile belediyelerin anlaşma sağladığı veya kamulaştırdıkları gayrimenkuller üzerindeki inşaatların tamamı belediyeler tarafından yapılır veya yaptırılır. belediye ile anlaşma yapmayan veya belediyece kamulaştırılmasına gerek duyulmayan gayrimenkul sahiplerinden, proje alanında kendilerine 3194 sayılı Yasanın 18. maddesine göre ayrı ada ve parselde imar hakkı verilmemiş olanlar kamulaştırmasız el atma davası açabilir." hükmü yer almakta olup, davacının hissedar olduğu taşınmazda, davalı idarenin de paydaş olması ve ayrı ada ve parselde imar hakkı verilmemiş olması nedeniyle, davacının kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan dava açma hakkı bulunduğu gözetilerek, davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur. Ancak;
1)Dava devam ederken, dava konusu 39771 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 86012/1 nolu parselasyon planı ile düzenlemeye alınması sonucu oluşan 51368 ada 2 ve 51370 ada 2 parsel sayılı taşınmazlardaki davacıya ait hisselerin tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru olmadığı gibi;
2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescile ilişkin üçüncü paragrafından (39771 ada 2 parseldeki 14365/350000 hissesinin) ibaresinin çıkartılarak, yerine (51368 ada 2 ve 51370 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerin) rakam ve kelimelerinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 5. ve 6. paragraflarının çıkartılmasına, yerine, (Alınması gereken 18,40 TL karar harcının davalı idareden alınarak Hazineye gelir olarak kaydına, fazla alınan peşin harç ve karar harcının yatıran taraflara iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8. paragrafındaki (16.805,62) rakamlarının çıkartılmasına yerine (1.100,00) rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının ve karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy