MAHKEMESİ: Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 04/04/2013
NUMARASI: 2012/489-2013/548
Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 03.04.2014 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taşınmazın sulu tarım arazisi olan bölümüne net ürün gelirine göre, kapama meyve bahçesi niteliğindeki kısmına ise net meyve geliri esas alınarak; üzerinde bulunan yapılara da resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yöreden intikal eden dosyalarda kapitalizasyon faiz oranının % 4 alındığı ve bu oranın Dairemizce de uygun bulunduğu dikkate alınarak, kapitalizasyon faizinin taşınmazın tamamında arazi olarak değerlendirilen kısmındaki gibi % 4 alınması gerekirken, kapama meyve bahçesi bakımında bu oranın % 5 alınmak suretiyle az bedel tespiti,
2) Taşınmaz üzerinde bulunan yapılar için alınan iki rapor arasında yapıların sayısı, yıpranma ve imalat oranları ve belirlenen bedeller yönünden bariz fark bulunup bu çelişki yapıların müştemilat tespit tunağındaki sayı ve nitelikleri de nazara alınarak giderilmeden ikinci inşaatçı bilirkişi raporunun hükme esas alınması,
3) Dava tarihinin gerekçeli karar başlığına yanlış yazılması ve
4) Kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkini yerine, Hazine adına tesciline karar verilmesi,
Doğru olmadığı gibi,
5) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline bu sürenin bitimi tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya, 1.100,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.