MAHKEMESİ: Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 12/02/2013
NUMARASI: 2012/908-2013/349
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 03.04.2014 günü temyiz eden davacı idare vekili Av. G.. G.. ve Av. G.. A.. ile davalı C.. A.. vekili Av.Y.. D..’ ın yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davalı K.. T.. vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davacı idare ve davalı C.. A.. vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R-
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taşınmazın sulu tarım arazisi olan bölümüne net ürün gelirine göre değer biçilmesi doğru olduğu gibi, kapama meyve bahçesi niteliğindeki kısmına net meyve geliri esas alınarak değer biçilmesi de yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yöreden intikal eden dosyalarda kapitalizasyon faiz oranının % 4 alındığı ve bu oranın Dairemizce de uygun bulunduğu dikkate alınarak, kapitalizasyon faizinin % 4 alınması gerekirken, % 5 kabul edilmek suretiyle az bedel tespiti,
2) Taşınmazın kapama meyve bahçesi niteliğindeki kısmı üzerinde bulunan tüm ağaçlara, TMMOB Ziraat Mühendisleri Odası Erzurum Şubesi’nin 17.12.2012 tarihli verim listesi esas alınmak suretiyle yaşlarına göre bir dekardan alınabilecek ortalama verim miktarları tespit edilerek değer biçilmesi gerekirken yazılı şekilde hesaplama yapan rapora göre hüküm kurulması,
3) Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olduğundan tespit edilen bedelin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 18. maddesinin 3. fıkrası uyarınca mülkiyet ihtilafıyla ilgili davanın sonucunda belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere bankaya 3'er aylık vadeli hesaba bloke edilmesi yerine, davalıya ödenmesine karar verilmesi,
4) Kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkini yerine, Hazine adına tesciline karar verilmesi,
Doğru olmadığı gibi,
5) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline bu sürenin bitimi tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücreti verilmesine 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.