MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 07.03.2013 gün ve 2012/26391 Esas - 2013/3941 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere ,Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir.Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasa ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca ilam harcı ve vekalet ücretinin maktu olarak takdir edilmesi gerektiğinden,
Davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 07.03.2013 gün ve 2012/26391- 2013/3941 Sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir,
Mahkemece, ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, ... Genel Müdürlüğü, ... Genel Müdürlüğü ve ... hakkındaki davaların husumetten reddine, ..., ... Genel Müdürlüğü ve ...men kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ..., ... Genel Müdürlüğü ve ... vekilince temyiz edilmiştir.
-2-
Mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile " kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır " hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
1) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin (5) numaralı bendinin karardan tümü ile çıkartılarak, yerine (Alınması gereken 21,15-TL maktu ilam harcı davacılar tarafından peşin olarak karşılandığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, fazla yatırılan 1713,95-TL Harcın talebi halinde davacılara iadesine, davacıların karşıladığı 21,15-TL İlam harcının ise davalı ... Başkanlığından alınarak davacılara verilmesine)ibaresinin yazılmasına,
3) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (6) numaralı bendinin karadan tümü ile çıkartılarak yerine (Davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacılar lehine 1200,00-TL maktu vekalet ücreti takdiri ile davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınarak davacılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ...'ndan peşin alınan karar düzeltme ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı ... Genel Müdürlüğü ve Başkent Doğalgaz A.Ş.'den peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.