MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Taşınmaz üzerindeki ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre bedel tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Zemin ve yapı bedellerinin belirlenmesine gelince;
...-Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gerekirken hükme esas alınan 02.01.2013 havale tarihli raporda getirtilen emsallerin uygun olmadığından bahisle sonuçta soyut ifadeler ile taşınmaz bedeli belirlendiği gibi, yine hükme esas alınan 04.02.2013 havale tarihli raporda ise emsal incelemesi yapılmışsa da, emsal alınan taşınmaz ile, dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmadan değer biçildiği gibi,
Her iki raporda da dava konusu taşınmaz ile, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında emsal olarak alınan taşınmazların imar parselleri mi?, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi? oldukları ilgili Belediye Başkanlığından sorularak, sonuçta emsal incelemesi yapılarak belirlenen bedelden düzenleme ortaklık payı indirimimi yapılıp, yapılmayacağı, yapılacaksa ne oranda yapılacağı açıklığa kavuşturulmadan, eksik inceleme ile birinci raporda % 25, ikinci raporda ise % ... oranında düzenleme ortaklık payı indirimi yapıldığı ve mahkemenin de bu iki rapor ortalaması üzerinden zemin bedeline hükmedildiği gibi, yapı bedeli bakımından ise ortalaması alınan her iki raporda da gerekçesi gösterilmeden yıpranma oranlarının farklı alınarak yapı bedeller tespit edildiğinden raporlar geçersizdir. Bu itibarla;
Taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu katılımı ile mahallinde keşif yapılıp, yukarıdaki hususlara göre zemin ve yapı bedelinin tekrar tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile iki rapor ortalaması üzerinden hüküm kurulması,
...-Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması,
...- 2942 sayılı kamulaştırma Kanununun .... maddesine 6459 sayılı yasanın .... Maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava ... aylık süre içinde sonuçlandırılmadığından 06.....2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.