MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25.03.2013 gün ve 2013/2332 Esas - 2013/5237 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
-K A R A R-
Kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idareler vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair düzeltme istekleri HUMK.'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisinine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca,
Davalı idare vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.03.2013 gün ve 2013/2332-5237 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ve ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Taşınmaza dava tarihi esas alınarak değer biçildiği halde, hüküm altına alınan bedele dava tarihi yerine el atma tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmadığı gibi;
2- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile
"kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
a) Gerekçeli karanı hüküm fıkrasının birinci bendindeki (el atma tarihi olan (31.12.2008) ibaresinin çıkartılmasına, yerine dava tarihi olan 11.10.2010) ibaresinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 2. bendinin çıkartılmasına yerine, (Alınması gereken 21,15-TL harcın davalı idareden tahsili ile hazineye gelir kaydına fazla yatıralan harçların istek halinde yatıran tarafa iadesine) cümlesinin yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasını 5. bendindeki ( 53.380,54-TL nisbi) ve 6. bendindeki (84.875,61-TL nisbi ) kelimelerinin ve rakamlarının çıkartılmasına, yerine ayrı ayrı ( 1.200,00-TL) rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflaradan peşin alınan temyiz harcının ve davacının karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy