MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 05.06.2013 tarihli rapora göre, dava konusu taşınmazın 937,50 m2'lik kısmına yol olarak el atıldığı anlaşıldığından bu bölümün T.M.K'nun 999. maddesi gereğince tapudan terkini yerine, idare adına tesciline karar verilmesi doğru olmadığı gibi,
2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescile ilişkin 2. paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 142 ada 54 parsel sayılı taşınmazın 05.06.2013 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde kesik çizgiyle ve sarı renkte gösterilen 937,50 m2'lik kısımdaki davacının payının iptali ile YOL OLARAK TERKİNİNE, arta kalan 9.139,50 m2'lik bölümdeki davacı hissesinin iptali ile davalı idare adına TAPUYA TESCİLİNE) cümlesinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
- Harca ilişkin 4. paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 21,15-TL. karar harcının, peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine, davacı taraftan alınan 21,15-TL.’nin davalı idareden alınarak, davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
-Yargılama giderlerine ilişkin 5. paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafından yapılan 28,60-TL tebligat gideri, 22,50-TL müzekkere gideri, 698,55-TL keşif gideri olmak üzere toplam 749,65-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
-Vekalet ücretine ilişkin 6. paragrafındaki (12.839,10-TL) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.200,00-TL) rakamının yazılmasına,
Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.