MAHKEMESİ: Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 26/03/2013
NUMARASI: 2012/264-2013/206
Taraflar arasındaki imar planında sağlık alanı olarak ayrılan taşınmazdaki davacının mülkiyet hakkının kısıtlanması ve bu suretle taşınmaza el atılması nedeniyle bedelinin tahsili, bu mümkün olmazsa taşınmaz imar planında kamu hizmetine özgülenmesi nedeniyle uğranılan zararların tazmini davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21.01.2014 günü temyiz eden davacı vekili Av. S..Z.. ile aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kâğıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, imar planında sağlık alanı olarak ayrılan taşınmazdaki davacının mülkiyet hakkının kısıtlanması ve bu surette taşınmaza el atılması nedeniyle bedelinin tahsili, bu mümkün olmazsa taşınmazın imar planında kamu hizmetine özgülenmesi nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere ve özellikle de Uyuşmazlık Mahkemesinin 24.12.2012 gün ve 2012/472-396 sayılı kararı ile, bu olaya özgü olarak idari yargının görevli olduğunun benimsenmiş bulunmasına göre, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.