MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın süre yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiş, davalı vekilinin bu temyize ilişkin dilekçesi , başvuru süresi içerisinde yapılmadığından bahisle reddedilmiş, redde ilişkin bu karar da davalı idare vekilince tekrar temyiz edilmiştir.
Tebligat Kanununun 11. maddesi uyarınca vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiğinden, dosyada bulunan kanıt ve belgelerden davalı idarenin kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşılmakla, gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğ edildiğinden bahsedilemeyeceğinden,
Açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin reddine ilişkin hükmün bozulmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
1) İrtifak hakkının TEDAŞ Genel Müdürlüğü yerine, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,doğru olmadığı gibi,
2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki (... Müessese Müdürlüğü) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere TEDAŞ Genel Müdürlüğü) kelimelerinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine (Alınması geriken 18,40 TL. maktu karar ve ilam harcının davalı idareden tahsili ile hazine adına gelir kaydına, peşin alınan 37,15-TL harcında talebi halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına,
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine (Bu dava için davacı tarafça yapılan toplam 427,90-TL. yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine), cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy