MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18.09.2012 gün ve 2012/11885 Esas - 2012/16781 Karar sayılı ilama karşı davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin 8. fıkrasının sonuna "kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir" hükmü eklenmiş olup, dava dört ay içinde sonuçlandırılmadığından, hükmün bu gerekçe ile de düzeltilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle; davalılardan ... vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 18.09.2012 gün ve 2012/11885-16781 sayılı Düzelterek Onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek, hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Davacı kurum tarafından kamulaştırılan dava konusu taşınmazın yol durumuna dönüşmesi sebebiyle 4721 sayılı TMK.'nun 999. maddesi gereğince tapudan terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2) Mahkemece, hüküm kurulduğu tarihte 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken maktu ilam harcı 21,15-TL olduğu halde, peşin alınan harcın mahsubu ile yetinilmesi,
3) Davanın mahiyetine göre kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
4) 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin 8. fıkrasının sonuna "kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir" hükmü eklenmiş olup, dava dört ay içinde sonuçlandırılmadığından, tespit edilen bedele yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü paragrafındaki (davacı adına tapu kaydına tescili ile işlenmesine) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (4721 sayılı TMK.'nun 999. maddesi uyarınca yol olarak tapudan terkinine) ibaresinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin bölümünün tümü ile çıkartılmasına, yerine (492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 21,15-TL maktu karar harcından peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 4,00-TL harcın davacı idareden alınarak Hazineye gelir kaydına) cümlesinin yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
d) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci paragrafının sonuna (hüküm altına alınan kamulaştırma bedeline 04.10.2010 tarihinden karar tarihi olan 14.02.2012 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine) ibaresinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.