MAHKEMESİ : Kargı Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/03/2013
NUMARASI : 2012/1233-2013/692
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın baraj göl alanı olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 21.01.2014 günü temyiz eden davalı asil Ayşe Saraycıklı’ nın yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davalı asilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kâğıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın baraj göl alanı olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kamulaştırılan taşınmazın arazi niteliğindeki zeminine gelir metodu esas alınarak, üzerindeki yapıya resmi birim fiyatları uygulanıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre maktuen değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; sulu tarım arazisi niteliğini taşıyan dava konusu taşınmazın, çeltik tarlası olarak kullanıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda; Kamulaştırılan taşınmazın arasi niletilğindeki zeminine çeltik ürünü esas alınarak değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Kabule göre de; dava konusu taşınmazın konumu ve köy yerleşim alanına uzaklığı dikkate alındığında, gelir metoduna göre belirlenen metrekare birim fiyatına % 5 oranında objektif değer artış oranı uygulanması gerekirken, daha yüksek oranda uygulanmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazı doğrultusunda hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy