MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 26.03.2013 gün ve 2013/456 Esas - 2013/5416 Karar sayılı ilama karşı taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 18.03.2013 tarih ve 2013/1580-4654 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve ecrimisilin hesaplanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,
1) Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeline dava tarihinden, ecrimisile ise her yıl için dönem sonundan faiz hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2) 307 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmaya ayrılan kısmındaki davacı payının imar uygulaması sonucu tapu kaydının kapatıldığı anlaşıldığından, tapu kaydının iptali ve davalı adına tesciline dair hüküm kurulmasına yer olmadığı halde, dava konusu olmayan ve imar uygulaması sonrası 2823 ada 2 parsele giden davacı payının tapu kaydının iptaline karar verilmesi,
Doğru olmadığı gibi,
3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. paragrafınının çıkartılmasına, yerine (Antalya ili Muratpaşa İlçesi Kışla Mahallesi 307 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki davacı payının el atılan kısmının bedeli olarak 32.361,91-TL'nin dava tarihinden; ecrimisil bedeli olarak 5.393,52-TL'nin bilirkişi raporundaki her yıl için dönem sonlarından itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsili ile davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
b) Tescile ilişkin 2. paragrafın çıkartılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. Paragrafının çıkartılmasına, yerine (21,15-TL maktu harcın davalı idareden tahsili ile Hazineye irat kaydına davacı tarafça yatırılan 78,00-TL'nin istek halinde iadesine) cümlesinin yazılmasına,
d) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. paragrafında yazılı (397,35) ve (1.719,05) rakamlarının çıkartılmasına, yerine sırasıyla (320,00) ve (1.641,70) rakamlarının yazılmasına,
e) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. paragrafındaki (4.406,00) rakamının çıkartılmasına, yerine (184,22) rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve davalı idareden peşin alınan karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy