MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Taşınmazın ... arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
...-Davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... tapu maliki olmadıkları gibi dava dilekçesinde de davalı olarak gösterilmedikleri halde maddi hata sonucu gerekçeli karar başlığında gösterilmiş olmaları,
...-Davalı ...'in payına isabet eden bedelin, hüküm fıkrasında açıkca gösterilmemesi ve bu itibarla vekalet ücretinin fazla takdiri,
...-Dava konusu taşınmazın bedeline hükmedilen bölümdeki davacının payı oranında terkini yerine, yazılı şekilde tamamının terkinine karar verilmesi,
...-... ... 02.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı .... uyarınca ... Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanunda yapılan değişiklikle; Genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alındığından 492 sayılı Harçlar Kanununun .../j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf olmadığı halde muafiyet kararı verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli karar başlığının (Davalılar) bölümünden (..., ..., ..., ... ve ...) isimlerinin çıkarılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının .... ve .... bentlerinde yer alan (24.209,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerlerine (370,55) rakamının yazılmasına,
Hüküm fıkrasındaki vekalet ücreti ile ilgili .... bendindeki (....200,00) rakamının çıkarılarak yerine (370,55) rakamının yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının .... bendinde yer alan (tapu kaydının iptali ile) kelimeleri yerine (davalının tapu kaydındaki payı oranında tapu kaydının iptali ile) kelimelerinin yazılmasına,
d)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki harç ile ilgili bulunan (Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına) cümlesinin çıkarılmasına yerine (Alınması gereken; ...,40-TL başvurma harcı ile ...,...-TL karar ve ilam harcının davacı idareden tahsili ile Hazineye irat kaydına) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.