MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaz mala net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,
...) Kamulaştırma bedelinin 833,73-TL olarak tespit edilerek acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan 356,25-TL bedelin davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken,eksik bedele hükmedilmiş olması,
...) Dava konusu taşınmazın irtifak geçen kısmında davacı idare lehine irtifak hakkı kurulması ile yetinilmesi gerekirken, bu kısmın tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiş olması,
...) Davada vekili temsil olunan davalı yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin .../... maddesi gereğince hesaplanacak avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması,
Doğru olmadığı gibi;
...) 30.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Yasanın .... maddesi gereğince “Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamadığı anlaşılmakla acele el koyma dosyasında belirlenen bedelin mahsubundan sonra kalan fark bedele 06.07.2010 tarihinden itibaren karar tarihine kadar kanuni faiz yürütülmesi gerektiğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ... nolu bendindeki (338,46) rakamının çıkartılarak yerine (833,73) rakamının yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ... nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine (833,73-TL bedelden acele el koyma dosyasında belirlenen 477,48 TL’nin mahsubundan sonra kalan 356,25-TL bedelin derhal davalıya ödenmesi için ... Bankası .... Şubesine yazı yazılmasına, bu bedele 06.07.2010 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına,) cümlesinin yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ... nolu bendinin hüküm fıkrasından tamamıyla çıkartılarak yerine (... ... .... ....mahallesi, 200 ada, ... nolu taşınmazın 1221.... m2'lik kısmında davacı idare lehine irtifak hakkı tesisi ile tapuya tesciline,) cümlesinin yazılmasına,
d) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak (Davada vekille temsil olunan davalı taraf yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin .../... maddesi gereğince hüküm altına alınan alacağın miktarı dikkate alınarak hakkaniyet gereği hesaplanan 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.