MAHKEMESİ: Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 04/04/2013
NUMARASI: 2011/258-2013/130
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25.03.2014 günü temyiz eden davacı vekili Av.E.. E..in yüzüne karşı usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; davacının davaya konu taşınmazın ... Blok .. . nolu bağımsız bölümünün maliki olduğu ve bu bağımsız bölüm nedeniyle taşınmazda 3/1805 oranında malik olduğu anlaşılmaktadır.
Davacının dükkan niteliğindeki bağımsız bölümünün bulunduğu kısma davalı idarece yol yapılmak suretiyle el atıldığı, bu durumda davacının taşınmazdaki toplam arsa payı karşılığı ile birlikte dükkan niteliğindeki yapı bedeline hükmedilmesi gerektiği, ilk kararda ise sadece el atılan kısımdaki arsa payı olan 1,62 metrekarenin bedeline hükmedildiği için kalan kısım bakımından kesin hükümden söz edilemez.
Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 09.07.2009 Tarih 2008/438-2009/442 sayılı kararı ile bağımsız bölümdeki dükkanın ve el atılan 1132,53 m²’lik kısımdaki davacı payına (1,62 m²) hükmedildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmakla, bağımsız bölüm karşılığı davacıya düşen 3/1805 paydan (101,42 m²), ilk karar ile bedeline hükmedilen 1,62 m²’nin mahsubu ile kalan 99,80 m² karşılığına hükmedilmesi ve davacının bu bağımsız bölümdeki payının tamamının yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı gerekçelerle ret kararı verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.