MAHKEMESİ : Zara Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/01/2013
NUMARASI : 2011/66-2013/4
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine, üzerinde bulunan yapıya ise resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Arsa niteliğindeki taşınmaz, kapama vişne bahçesi olduğundan gelir metoduna göre meyve geliri esas alınarak bulunan değerinden zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre belirlenen bedeli düşülerek ağaç bedellerinin tespiti gerektiğinden, bilirkişi kurulundan bu hususta ek rapor alınmak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yönteme uyulmadan taşınmaz üzerindeki ağaçların ileriye dönük kalan ekonomik ömürlerine göre değer biçen 16.07.2012 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Dava konusu taşınmazın kamulaştırmaya konu 1.284,42 m2'lik kısmı ile kamulaştırmadan arta kalan kısımlarının fen bilirkişi rapor ve krokisinde ayrı ayrı gösterilmesi sağlanmadan infazda tereddüte yol açacak şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,
3) Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulmanın yargı harcını kapsamadığı, davacı idare karar tarihi itibariyle harçtan muaf olmadığı halde muaf kabul edilerek harç alınmasına yer olmadığına dair hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy