MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25.03.2013 gün ve 2013/780 Esas - 2013/5329 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden,
Davalı idare vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.03.2013 gün ve 2013/780 - 5329 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
...) Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, doğru olmadığı gibi,
...) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının .... paragrafının sonundaki (verilmesine) kelimesinden sonra (Tapu kaydında davacılardan ... ve .....'in payı üzerindeki ipotek şerhinin bu davacılar için hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
...) Harca ilişkin .... bendin hükümden çıkartılmasına, yerine (Harçlar yasasına göre alınması gereken ...,...-TL karar harcının peşin harçtan mahsubu ile Hazineye gelir kaydına, davacı tarafça karşılanan ...,...-TL'nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, fazladan yatırılan harçların talep halinde yatıran taraflara iadesine) cümlesinin yazılmasına,
...) Vekalet ücretine ilişkin .... bendindeki (....422,... ve2.350,76-TL) rakamlarının çıkartılmasına, yerine ayrı ayrı (120,00-TL maktu) rakam ve kelimelerinin yazılmasına,
c) yargılama giderlerine ilişkin .... bendinin tümü ile çıkartılarak, yerine (Davacılar tarafından karşılanan toplam ....395,55-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 05.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy