MAHKEMESİ: Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 15/01/2013
NUMARASI: 2010/87-2013/74
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar tarafından verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1)Aynı bölgeden Dairemize intikal eden Oltu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/122 Esas 2011/247 Karar sayılı dosyasında 2009 değerlendirme tarihinde dava konusu parsele bitişik olup, aynı amaçla kamulaştırılan 44 ada 17 parsel sayılı taşınmazın arsa olarak metrekaresine 80,00-TL değer biçilmiştir.
Bu nedenle, dava konusu taşınmaza arsa olarak değer biçen 07.12.2010 tarihli bilirkişi raporunun, taşınmazın vasfı ve tespit edilen metrekare fiyatı bakımından hükme esas alınması gerekirken, mahkemece taşınmaza arazi olarak değer biçen rapor hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,
2)Taşınmaza arsa olarak değer biçen 07.12.2010 tarihli bilirkişi raporunda, taşınmazın üstünden geçen enerji nakil hattı sebebiyle üzerine yapı yapılmasının mümkün olmadığı, ancak bahçe olarak kullanılabileceği belirtilerek taşınmazda % 80 değer kaybı olacağı tespit edilmiştir.
Bu nedenle; fen bilirkişisi raporu ve krokisi eklenmek suretiyle dava konusu taşınmaz üzerinden geçirilmiş olan enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın imar durumunda değişiklik yapılıp yapılmadığı, yapılaşma yönünden kısıtlama getirilip getirilmediği, getirilmiş ise hangi oranda getirildiğinin ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden sorulup, irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının % 50'nin üzerinde olduğunun tespiti halinde dava konusu parselin geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı nazara alınarak değer kaybı oranını taşınmazın tümünde % 50 olarak kabul edip etmediği davalılardan sorulup, davalıların kabul etmemesi halinde taşınmazın tüm bedelini ödeyerek taşınmazın tamamını isteyip istemeyeceği davacı idareden sorularak, davacı idarenin kabul etmesi halinde taşınmazın tüm bedeline hükmedilerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline, aksi takdirde tespit edilen değer düşüklüğü oranı esas alınarak karar verilmesi gerekirken bilirkişi raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru olmadığı gibi,
3)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 13.08.2010 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.