MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: İdari yargı görevli olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede, dava konusu taşınmazın imar planında Sağlık Tesis alanı olarak belirlendiği ve fiilen el atılmadığı tespit edilmiştir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı uyarınca taşınmazın aynına ilişkin bu tür davaların bu dosyaya özgü verilmiş Uyuşmazlık Mahkemesi kararı bulunmadığı sürece adli yargıda görülmesi gerekir.
Öte yandan Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı uyarınca imar planında Temel Eğitim Alanı gibi kamu hizmetine ayrılmış bulunan yerlere el atılmamış olsa dahi 3194 sayılı İmar Kanununun 10 maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde imar planındaki konumuna göre sorumlu idarece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikinin süresi belirsiz şekilde mülkiyet hakkının kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedeli ödenmelidir.Ancak;
1/1000 ölçekli uygulama imar planında sağlık tesisi alanı olarak ayrılan dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak, yatırımcı kuruluş olan ... tarafından 2004 yılı ve sonrasında, dava konusu taşınmaza sağlık alanı olarak ihtiyaçları bulunmadığı ... Belediye Başkanlığına bildirilmiş olup, bu konuda plan tadilatı yapma yetkisine sahip olan davalı ... Başkanlığınca başvurular işlemsiz bırakılmıştır.
Bu durumda; imar planında sağlık tesis alanı olarak ayrılmakla birlikte, ...'nın ihtiyaç duymadığı taşınmaz ile ilgili olarak açılan davada, ...'nın sorumlu olduğu gözetilip, anılan Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın kabulüne, ... ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın ise husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yol kapalı olmak üzere, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.