MAHKEMESİ: Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 22/01/2013
NUMARASI: 2010/340-2013/30
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu ......... parsel sayılı taşınmazların arazi olarak kabulüyle net geliri esas alınarka değer biçilmesinde ve 4763 parsel sayılı taşınmazın arsa olarak kabulüyle emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dava konusu ...... ve .... parsel sayılı taşınmazların Büyükçekmece Gölü Mutlak Koruma alanı olarak ayrılmış olduğu ancak taşınmazlara davalı İ.. M..nce fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.
Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.
Bu nedenlerle söz konusu parseller yönünden davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde bu parseller yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi,
2) Kabule göre de;
A) Dosya içeriğinden, dava konusu 87 parsel sayılı taşınmazın Büyükçekmece Gölü Havza Mutlak Koruma alanı olarak kalan bölümüne davalılardan D.. M.. tarafından ağaçlandırılmak ve etrafının tel örgüyle çevrilmek suretiyle el atıldığı aynı taşınmazların diğer paydaşlarının açtığı davalarda D.. M..ne yöneltilen husumetin kabulü yönünde verilen kararların Dairemizce onanarak kesinleştiği gözetilerek bu parselin tümü yönünden D.. M.. hakındaki davanın kabulü yerine, kısmen İ.. M..'nün sorumluluğu kabul edilerek hüküm kurulması,
b) Davaya konu .. parselde baraj yolu yapılmak suretiyle el atılmış olup yol özel nitelikli olduğundan D.. M.. adına tescili yerine terkinine karar verilmesi,
c) Davaya konu ... parsel sayılı taşınmazın B harfi ile gösterilen 37483 m2'lik kısmının davalı D.. M.. adına tescili yerine İ.. M.. adına tesciline karar verilmiş olması,
Doğru olmadığı gibi,
d) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.02.2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.