MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan doğalgaz boru hattı geçerilmesi nedeniyle yapılan kamulaştırma sonucu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davası ile irtifak hakkı tesis edilen alanın daha fazla olduğuna dair maddi hata istemli birleşen davanın fazla olduğuna dair maddi hata istemli birleşen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine 6459 sayılı Yasanın .... maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz yürütülmesi gerektiğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının .... bendinin sonuna (ilk karara konu kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra kalan 121.136,40-TL fark bedele 06.07.2007 tarihinden ilk karar tarihine, bozmadan sonra tespit edilen 82.764,00-TL. bedele ise 06.07.2007 tarihinden, son karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi) ibaresinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacının temyiz harcı ile tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.