MAHKEMESİ : Muş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/02/2013
NUMARASI : 2011/300-2013/154
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1)Dava konusu taşınmazın Muş-Başhan devlet karayolu yapımı nedeniyle Muş Vilayeti İl İdare Heyetinden alınan 15.07.1954 tarihli kamu yararı kararına istinaden kamulaştırıldığı ancak işlemlerin tamamlanmadığı ve taşınmazın davacıların murisi adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Davalı idare tarafından dava konusu taşınmaza 09.01.1955 tarihinde el konulacağı belirtilmiş ise de; dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden taşınmaza hangi tarihte yol olarak el atıldığı kesin olarak anlaşılamamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak 09.01.1955 ve sonraki tarihli hava fotoğrafları ve kadastro paftaları ile ölçekli kamulaştırma krokileri taşınmaza uygulanmak suretiyle gerektiğinde yolun hangi tarihte açıldığına dair tanık da dinlendikten sonra,
a)09.10.1956 tarihinden önce el atılan kısım varsa bu bölüme yönelik davanın 221 sayılı Yasa hükümleri de gözetilerek reddine karar verilmesi,
b)09.10.1956 tarihinden sonra el atılan kısımları yönünden ise; işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru olmadığı gibi,
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Mahkeme kararının açıklanan nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy