MAHKEMESİ: Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 08/01/2013
NUMARASI: 2011/364-2013/5
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan S.. K.. ve V.. G.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılardan S.. K.. ve V.. G.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1) Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın emsale göre yüzde 45 daha az değerli kabul edildiğinden, yapılan hesaplamada emsal taşınmazın m2 bedeli olan 154,37-TL nin yüzde 55'i 84,91 m2 bulunduğu halde, bilirkişi kurulunca gerekcesi açıkca gösterilmeden dava konusu taşınmazın m2 bedeli 77,18-TL olarak bulunmuş olduğundan, çelişkiyi giderecek şekilde bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2) Dava konusu taşınmazda paydaş olmadıkları anlaşılan davalılar K.. Ö.., Z.. Ö.., K.. Ö.., C. Ö. ve H. Ö. hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmemesi,
3) Dava konusu taşınmazların malikler S.. K.., V.. G.. ve Ş.. S..'in payı oranında terkini yerine, infazı zorlaştırıcı şekilde hüküm kurulması,
4) Kamulaştırma bedelinin dava konusu taşınmaz malikleri davalılar S.. K.., V.. G.. ve Ş.. S..'e payları oranında ödenmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesi,
5) Kabule göre de;
Malikler S.. K.., V.. G.. ve Ş.. S..'in payları dikkate alındığında, dava konusu tüm taşınmazlarda fazla bedele hükmedilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
6) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi'nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 03.03.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı idare ve davalılardan S.. K.. ve V.. G.. vd. vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.