MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30.04.2013 gün ve 2013/6189 Esas - 2013/8146 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davacı ile davalılardan ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 30.04.2013 tarih 2013/6189-8146 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı vekilinin tüm, davalı idare vekilinin ise aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1-Taşınmazın kamulaştırmasız el atılan bölümünün bedeline hükmedildiği halde, idare adına tesciline karar verilmemesi,
2-Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi,
Doğru olmadığı gibi,
3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Selçuk Yaman tarafından düzenlenen krokili raporda sarı kalem ile taranmak suretiyle gösterilen 1379 m2'lik bölümünün davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tesciline) cümlesinin eklenmesine,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından harca ilişkin 3. bendin çıkartılmasına, yerine (Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harçların istek halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından, yargılama giderlerine ilişkin 4. bendin çıkartılmasına, yerine (Bu dava için davacı tarafça yapılan toplam 1502,32.-TL. yargılama giderinin davalı ...’nden alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
d) Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 5. bendinde geçen (3.555,66.TL) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (1100,00.-TL. maktu) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy